Apples iPhone ist kein Monopol wie Windows früher ein Monopol war
Das US-Justizministerium und die Generalstaatsanwälte von 16 Bundesstaaten und dem District of Columbia haben heute Apple aufgrund von Kartellrechtsverstößen vor Bundesgericht verklagt. In der Klage wird behauptet, dass das Unternehmen ein Monopol auf dem Markt für Premium-Smartphones hat und eine Vielzahl illegaler Taktiken einsetzt, um dieses Monopol aufrechtzuerhalten.
Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen den Fällen: Microsoft hatte ein deutliches Monopol im relevanten Markt der Betriebssysteme für Personalcomputer. Die Monopolposition von Apple ist jedoch bei weitem nicht so klar.
Obwohl das tatsächliche Ergebnis des Microsoft-Kartellverfahrens als gemischter Sieg für das Justizministerium bezeichnet werden könnte, mit vielen der Strafen - einschließlich der Auflösung von Microsoft in zwei Unternehmen - die in der Berufung aufgehoben wurden, haben die Feststellungen des Falls eindeutig festgestellt, dass Microsoft Monopolmacht hatte.
Verglichen mit reinen Zahlenbasis, ist der Marktanteil von Apple viel niedriger.
Das DOJ argumentiert in seiner Klage, dass Apple mehr als 70% des Marktanteils an Smartphones in den USA hat, wenn man nach Umsatz misst. Das ist anders als die Messung nach versandten Einheiten - dort liegt Apples Anteil im letzten Quartal 2023 näher bei 64%, laut Statistiken von Counterpoint Research, weit vor Samsung auf Platz 2 mit 18%. Das DOJ argumentiert jedoch, dass es andere Kennzahlen gibt, die die Dominanz des iPhone belegen, wie z.B. die Tatsache, dass die meisten jungen Nutzer iPhones gegenüber Telefonen von Samsung mit Googles Android-Betriebssystem wählen, z.B. Wählen von iPhones über Samsung-Geräte. Haushalte mit höheren Einkommen tendieren ebenfalls dazu, das iPhone zu wählen.
Die Regierung argumentiert auch, dass die USA ein relevanter Markt sind, weil die meisten Verbraucher Smartphones über Telekommunikationsanbieter kaufen und weil potenzielle Neueinsteiger sich an US-Telekommunikationsgesetze halten müssen, unter anderem. Dieses Argument ist wichtig, weil der Marktanteil von Apple global viel niedriger ist (nur 23%, Samsung auf Platz 2 mit 16%). Der 1. Platz wird als „Andere“ aufgeführt, hauptsächlich bestehend aus kostengünstigen Android-Telefonen. Dies ist klar immer noch ein fragmentierter globaler Markt, der die Wettbewerbsdynamik verändert - Entwickler haben einen erheblichen Anreiz, Apps für Android zu entwickeln, zum Beispiel. Im Gegensatz zur globalen Marktdominanz von Microsoft gab es damals fast keine Alternative.
Der Schlüsselabschnitt im Fall des DOJ beginnt auf Seite 66 mit dem Titel „Apple hat Monopolmacht auf dem Smartphone- und Hochleistungs-Smartphone-Markt“. Das Argument dreht sich um Eintrittsbarrieren.
Erstens sagt das DOJ, dass die meisten Menschen bereits ein Smartphone besitzen und beim Kauf eines neuen ein Upgrade durchführen - und weil die meisten dieser Nutzer bereits ein iPhone haben, wählen sie eher ein weiteres iPhone. Das DOJ behauptet, dass Apple viele künstliche Barrieren geschaffen hat, die den Wechsel erschweren, wie z.B. den Unterschied zwischen blauen und grünen Sprechblasen für die Kommunikation zwischen iPhone- und Android-Telefonbenutzern, und angeblich die Funktionalität von plattformübergreifenden Video-Apps von Drittanbietern einschränkt, um die Menschen zu FaceTime zu lenken, das nur auf Apple-Produkten funktioniert. Wenn Nutzer wechseln, haben sie Kosten und Reibungen wie das Erlernen einer neuen Benutzeroberfläche, den Kauf neuer Apps, die Übertragung von Daten usw.
Zweitens nennt das DOJ eine Vielzahl technischer Eintrittsbarrieren, wie die Beschaffung teurer Komponenten, das Design von anspruchsvoller Hardware und Software, das Abschließen von Vertriebsvereinbarungen usw. Es gibt auch eine Vielzahl von indirekten Beweisen, wie z.B. Apples massive und dauerhafte Gewinnmargen bei iPhone-Verkäufen.
Diese Argumente könnten vor Gericht überzeugend sein. In Bezug auf Eintrittsbarrieren könnte Apple argumentieren, dass Produktdifferentiierung und -integration nicht dasselbe sind wie Wettbewerbsverhinderung. Eine vollständig integrierte Plattform mit integrierten Apps für bestimmte Funktionen wie Web-Browsing und Videokonferenzen ist einfach und bequem und die Kunden wählen sie und bleiben bei ihrer Wahl, weil sie es bevorzugen, nicht weil sie gerne zu Android wechseln würden und durch künstliche Barrieren blockiert sind.
In dem zweiten Fall könnte Apple auf die massiven Investitionen verweisen, die es in den letzten 15 Jahren getätigt hat, um diese Lieferketten und Beziehungen zu Trägern und Entwicklern aufzubauen, und zu Recht fragen, warum es jetzt bestraft werden soll, weil es die erforderliche Arbeit geleistet hat, um einen Vorsprung aufzubauen.
Das ist oft der Fall bei Kartellrechtsverfahren in der Tech-Welt. Ein Innovator steigt durch eine Kombination aus harter Arbeit, Glück und harten Geschäftstaktiken an die Spitze. Sie bauen eine unangreifbare Führung vor allem durch Netzwerkeffekte auf. Konkurrenten beschweren sich. Regierungen greifen ein. Der dominante Spieler wird lange genug ausgebremst, dass neue Wettbewerber einen Weg finden, einzutreten - ähnlich wie Apple und Google gegen Microsoft in den 2000er Jahren vorgegangen sind, als ihre Smartphone-Betriebssysteme Desktop-PCs und Windows viel weniger relevant machten.
Und dann beginnt der Kreislauf von vorne.
- Apple vom DOJ wegen iPhone Monopolansprüchen verklagt
- Warum die Kartellklage gegen Apple ein Silberstreif für Epic Games sein könnte
- Epic, Spotify, Deezer, Match Group und andere applaudieren der DOJ-Klage gegen Apple
- DOJ kritisiert Apple für die Nichtbeachtung von iMessage-on-Android Lösung, Beeper
- Was die DOJ-Klage für die Apple Watch bedeuten könnte
