Meta sieht sich in Spanien mit Schadensersatzklage von 600 Millionen US-Dollar konfrontiert, da Medienbesitzer eine Klage wegen Verletzung der Privatsphäre verfolgen

Meta steht in Spanien vor einer großen rechtlichen Herausforderung und Schadensersatzklage, die argumentiert, dass der Werbegigant jahrelang gegen die europäischen Datenschutzbestimmungen verstoßen hat, indem er keine gültige rechtliche Grundlage für die Verarbeitung von Daten von Personen für Werbung hatte und dies auch einen Wettbewerbsverstoß darstellt, für den sie finanziell entschädigt werden sollten.

AMI, ein Verband von Zeitungsbesitzern, zu dessen mehr als 80 Mitgliedern die Verleger von Zeitungen wie El País, ABC und La Vanguardia gehören, steht hinter der Klage. Die Kläger fordern mehr als 550 Millionen Euro (~ 600 Millionen US-Dollar) für das, was sie als "systematischen und massiven Verstoß" von Meta gegen die Datenschutz-Grundverordnung der EU (DSGVO) bezeichnen.

\"Meta hat wiederholt gegen die [EU-] Datenschutzgesetzgebung verstoßen und die regulatorische Anforderung ignoriert, dass Bürger der Verwendung ihrer Daten für Werbeprofile zustimmen müssen, wie aus den verschiedenen Beschlüssen der europäischen Behörden hervorgeht, die in diesem Bereich zuständig sind\", schreiben sie in einer Pressemitteilung auf Spanisch, die hier ins Englische übersetzt wurde.

\"Der systematische und massive Einsatz personenbezogener Daten von Nutzern der Meta-Plattformen, die ohne ihre Zustimmung während ihres digitalen Surfens verfolgt wurden, hätte es dem amerikanischen Unternehmen ermöglicht, den Verkauf von Werbeflächen auf dem Markt auf der Grundlage eines unrechtmäßig erlangten Wettbewerbsvorteils anzubieten\", führen sie weiter aus und bestimmen, dass ihre Klage argumentiert, dass 100% der regionalen Einnahmen von Meta rechtswidrig erzielt wurden.

Meta, der Eigentümer von Facebook und Instagram, wurde im Januar mit einer Geldstrafe von 390 Millionen Euro belegt, nachdem die europäischen Datenschutzbehörden bestätigt hatten, dass die Erfüllung eines Vertrags keine gültige rechtliche Grundlage dafür war, Nutzer zu verfolgen und Profile zu erstellen, um sie mit Werbung zu targetieren.

Diese endgültige DSGVO-Entscheidung, die Jahre dauerte, um sich durch die Streitbeilegungs- und Entscheidungsprozesse der Verordnung zu winden, aber nun von Meta vor den irischen Gerichten angefochten wird, bestätigte, dass der Tech-Riese gegen das Gesetz verstieß und schuf geeignete Bedingungen für private Datenschutzklagen (wie diese) eingereicht zu werden. Daher sollte man erwarten, dass weitere solche Klagen auftauchen werden.

Die Herausforderung von AMI richtet sich gegen die Werbeverarbeitung von Meta seit dem Inkrafttreten der DSGVO im Mai 2018 und bis Ende Juli des letzten Jahres. Die Kläger schließen jedoch die Möglichkeit nicht aus, den Zeitraum ihrer Klage zu verlängern, um der \"Beharrlichkeit von Meta in ihrem Nichterfüllen\" Rechnung zu tragen.

Seit der Januarstrafe hat Meta zweimal die rechtliche Grundlage gewechselt, die es für die Werbeverarbeitung in der Region beansprucht. Zunächst wechselte es zur Behauptung einer Rechtsgrundlage namens berechtigte Interessen. Eine separate (langjährige) Wettbewerbs- und Datenschutzklage gegen Metas Superprofilierung, die von der deutschen Wettbewerbsbehörde eingereicht wurde und zuvor an den obersten Gerichtshof des Blocks verwiesen wurde, führte jedoch zu einer Entscheidung des EuGH im Juli 2022, die auch diese Grundlage ungültig machte.

Die Herausforderung von AMI bezieht sich auf eine \"dringliche bindende Entscheidung\" des Europäischen Datenschutzausschusses vom 27. Oktober, die nach einer Anfrage der Datenschutzbehörde Norwegens angesichts der fortgesetzten Verarbeitung personenbezogener Daten durch Meta ohne gültige rechtliche Grundlage in den Monaten nach der Entscheidung des EuGH erging, um den möglichen Zeitrahmen für die Verlängerung zu erklären.

Im November wechselte Meta zur Behauptung der Einwilligung als rechtliche Grundlage für sein Tracking-Werbegeschäft in der EU. Die von ihm entwickelte Wahl für regionale Nutzer verlangt jedoch, dass sie zwischen der Zahlung eines monatlichen Abonnements für eine werbefreie Version seiner Produkte oder der \"Zustimmung\" zur Verfolgung und Profilierung wählen. Dies trotz der Bestimmung der DSGVO, dass die Einwilligung \"freiwillig\" gegeben werden muss, um rechtlich erlangt zu werden.

Metas neuer Versuch, sein Werbeverarbeitungsgeschäft aus den EU-Datenschutzregeln herauszuschneiden, wird bereits angefochten - mit Datenschutz- und Verbraucherrechtsgruppen, die argumentieren, dass die von ihm angebotene Wahl für Nutzer illegal und unfair ist.

Obwohl eine bemerkenswerte Ironie hierbei ist, dass die Verwendung einer sogenannten \"Cookie-Paywall\" zur Einholung von Zustimmung zur Verfolgung ein Merkmal mehrerer europäischer Zeitungswebsites ist, die von den Nutzern entweder ein Abonnement für den Zugriff auf den Journalismus verlangen oder zustimmen zu werden verfolgt im Austausch für den nicht bezahlten Zugang.

Die Datenschutzgruppe noyb, die hinter der ursprünglichen DSGVO-Beschwerde von Mai 2018 gegen Meta's rechtliche Grundlage für das Tracking stand und nun Metas neuesten \"Bezahlen oder Zustimmen\"-Ansatz zur Einholung von Zustimmung herausfordert, hat seit 2021 auch Zeitungen über Cookie-Paywalls herausgefordert.

Meta wurde um einen Kommentar zu der AMI-Klage gebeten.